Frigide Barjot était hier soir
l' invitée de Laurent Ruquier dans « On n'est pas
couché ».
On se perd en conjectures sur
l'opportunité d'une telle invitation. Elle a un livre à vendre :
« Qui suis-je pour juger ? » sous titrée « les
confessions d' une catho républicaine ».
Elle doit aimer le plagiat : en
2013, elle avait publié « Touche pas à mon sexe »,
retiré de la vente dès le lendemain pour plagiat sur le titre.
Or « Qui suis-je pour juger ? »,
c'est une déclaration du pape actuel à propos des homosexuels.
Peut-être un jour Frigide Barjot publiera-t-elle des livres dont
elle aura imaginé les titres ?
Ces deux livres ont un point commun :
le premier était paru aux éditions Mordicus, dirigées par Robert
Ménard, dont il ne semble pas utile de commenter la neutralité
politique. (Je me méfie des procès...)
Le second paraît sous la
houlette des
éditions « Salvator » , une vieille maison d'édition
d'ouvrages chrétiens qui, d'ailleurs, ne se vante pas de ce petit
dernier sus sa page d'ouverture de son site, même au rayon des
nouveautés. ....
Donc, Frigide Barjot a écrit un livre.
De nombreux Français ont écrit des livres, religieux ou pas.
Combien passent chez Ruquier ? Pourquoi a-t-telle droit, elle,
au fauteuil de cette tribune dirigée par un homosexuel assumé ?
Une suprême élégance faite aux tenants d'une opposition aveugle et
systématique à l'égalité des droits pour les homosexuels ?
Il eût fallu, cher Laurent Ruquier que
eux, les opposants, manifestassent également une élégance suprême,
ce que je n'ai pas cru distinguer sur les pancartes brandies et les
slogans proférés par ces hordes de croisés qui ont suivi cette
étrange égérie...
Alors tendre l'autre joue ?
Monsieur Ruquier... Laissez cela aux chrétiens.
Homophobes ou pas ?
A une époque où on ne peut plus
qualifier « d'extrême droite » les gens qui sont à la
droite de la droite sans risquer un procès, on hésite presque à
qualifier d'homophobe ceux qui s'opposent à l'égalité des droits
pour les homosexuels.
C'est arrivé en Irlande où une
artiste drag-queen a été traînée en justice pour avoir qualifié
d'homophobes des détracteurs qui s'en prenaient à sa personne en
tant qu'homosexuelle.
Du coup, la troupe du théâtre où elle se
produit chaque soir lui laisse, à la fin de chaque représentation,
interpréter le sketch suivant, qui aussi percutant qu'émouvant, et
que
je vous conseille de ne pas manquer. Les sous-titres
fonctionnent, il suffit de cliquer sur le bouton sous l'image.
On notera que la chaîne de télévision
où Panty Bliss avait parlé d'homophobie a payé 85 000€ aux
« détracteurs pas homophobes » pour qu'ils retirent leur
plainte, ce qu'ils ont fait, mais ils continuent de poursuivre la
pauvre Panty en justice...
On notera également que le théâtre
en question est le « Abbey Theater » de Dublin, qui n'est
pas une scène marginale folklorique, mais le grand théâtre
national de création de Dublin...
Alors essayons d'être simples et
logiques: si on refusait l'égalité, la plénitude des droits
citoyens aux Arabes ou aux Juifs, on serait immédiatement et à
juste titre condamnés pour racisme et antisémitisme...
Alors en vertu de quelle étrange
dérogation ce même refus de ces même droits à l'encontre des
homosexuels ne vous rangerait-il pas sous l'étiquette
« homophobe » ? Notons que les lois françaises et
européennes répriment ce délit d'homophobie de la même manière
que le racisme et l'antisémitisme, comme des circonstances
aggravantes à la discrimination ?
Pratiquer cette discrimination est un
délit, mais lui donner un nom serait interdit ?
S'opposer, sous n'importe quel
prétexte, à l’égalité des droits pour les homosexuels, c'est
bien à la fois de l'homophobie et une atteinte inqualifiable à la
vie privée.
La vraie égalité... Appeler un chat
un chat.
Une théorie de « ces gens-là »
voudrait que les homosexuels pourraient se contenter d'un « CUC »
(contrat d'union civile) qui leur donnerait les mêmes droits qu'aux
autres citoyens mais que donner le nom de « mariage » à
une telle disposition serait interdit ? C'est salissant,
l'homosexualité, au point que les « hétéros » qui
contractent un mariage ne voudraient pas ce ce mot de « mariage »
serve à qualifier l'union de deux homosexuels ?
Frigide Barjot, avant d'entrer sur le
plateau de Ruquier, a soigneusement ouvert son blouson sur son
tee-shirt, qui portait une inscription se terminant par « un
bon coup de CUC ». (Contrat d'Union Civile).
Mes cinquante ans de militance pour les
droits LGBT ont consisté essentiellement à travailler à supprimer
des codes civil et pénal toute mention spécifique à
l'homosexualité. Cela a commencé par supprimer l'homosexualité de
la liste des fléaux sociaux ou le député gaulliste Mirguet l'avait
inscrite en 1962, puis à abolir la discrimination sur l’age du
consentement sexuel, loi de Pétain qui a perduré jusqu'en 1982,
puis à faire reconnaître les discriminations pour cause de
préférence sexuelle comme une discrimination absolument identique
aux autres discriminations, et enfin à garantir aux homosexuels la
protection juridique du mariage à l'image des autres citoyens
français.
Souvenons-nous qu'en 1999, lorsqu'il
s'est agi de créer le PACS, les homophobes, -déjà-, manifestaient
aux cris de « non au simulacre de mariage pour les
homosexuels ».
Le peuple français et l'histoire ont parlé :
dix ans plus tard, 95 % des pacsés étaient hétérosexuels, et
seulement 5 % homosexuels !!!
Vouloir recréer une loi d'exception,
un CUC, ce« mariage spécial homo », c'est revenir en
arrière. C'est rouvrir un ghetto que l'on espérait refermé pour
toujours. C'est replacer les homosexuels dans un cachot législatif
taillé sur mesure pour les marginaliser à nouveau, c'est les
désigner encore comme « des citoyens pas comme les autres ».
Les conservateurs savent très bien ce
qu'ils font. Par tous les moyens, ils tentent de lutter contre
l'égalité, d'en réécrire les lois, d'y tailler des croupières,
de les vider de leur sens pour faire triompher l'inégalité, la
haine, le mépris et la discrimination dont ils sont porteurs.
Tout commence par un gros mensonge...
Toute la structure de pensée de la
manif pour tous est fondée sur un mensonge éhonté. Une imposture
sur laquelle ils ont bâti tout l'édifice.
D'après eux, l'instauration du mariage
pour tous ouvrirait une nouvelle ère à notre société. Il
provoquerait une multiplication invasive de couples homosexuels, qui
élèveraient « mal » des enfants dont la vie serait un
enfer pavé des moqueries de leurs camarades mal élevés, (leurs
enfants à eux, hétéros...!), qui n'oseraient pas dire qui sont
leur parents, et seraient promis à des échecs dans la réalisation
de leurs carrières et de leurs vies.
Tout cela est un énorme mensonge. Non
seulement ce sont des déclarations qu'aucune preuve ne peut étayer,
mais toute étude sur le sujet aboutit à des résultats absolument
contraires...
D'abord, les homosexuels n'ont pas
attendu qu'on leur vote une loi pour s'aimer, se mettre en couple et
avoir des enfants. Cela existe depuis des années, des décennies,
pour ne pas dire des siècles. Juste, comme cela n'avait pas de nom
et d'existence légale, on n'en parlait pas...
Sur
ce sujet comme sur de nombreux sujets sociaux, la loi ne vient pas
créer de nouvelles situations, mais seulement donner un cadre
administratif à des situations qui existent déjà et souffrent de
ne pas être reconnues.
La société évolue, et la législation
ne peut donc pas rester figée, au risque d'y perdre sa crédibilité.
C'est d'ailleurs très exactement ce qui arrive à l'église
catholique, dont les lieux de culte se vident à vue d’œil et au
sein de laquelle les recrutements des prêtres doivent faire appel à
des vocations venues de l’étranger. Les institutions doivent
évoluer avec la société.
...et tout continue par de gros
mensonges...
Non... Rassembler quelques dizaines de
milliers de gens sur le Champ de Mars, et même un million, c'est peu
de chose dans un pays de 67 millions d'habitants. Ce n'est pas une
majorité, c'est un groupuscule. D'ailleurs, les sondages sont
formels qui disent qu'
une majorité de Français, une vraie majorité, celle-là, est favorable au mariage pour tous, et que même parmi ceux qui se disent
chrétiens pratiquants, , on en trouve encore 45 %, pour
affirmer que ce mariage universel ne les dérange pas.
« Catho républicaine » ?
C'est le sous-titre de son livre...
Rappelons que la république est laïque, ce que madame Barjot
proclame volontiers, mais pratique peu : l'immense majorité de
ses suiveurs provient des rangs les plus intégristes de l'église
catholique... Il n'y a qu'à lire leurs pancartes et écouter leurs
slogans. Et compter les prêtres intégristes parmi leurs leaders...
Frigide se se déclare « attachée
de presse de Jésus », et se fait remarquer en soutenant
Benoit XVI dans sa réhabilitation des intégristes de Mgr. Lefebvre.
On ne voit pas pourquoi des préceptes
issus d'une doctrine religieuse prétendraient influencer les
positions de la république. Il va falloir qu'elle choisisse. La
république est l'affaire de tous, la religion l'affaire personnelle
de chacun.
Or les chroniqueurs qui ont lu le
livre, (forcément, ils ne l'ont pas payé!), Aymeric Caron et
Natacha Polony, ainsi que Laurent Ruquier lui même, parlent tous les
trois « de grands élans mystiques » qui émaillent la
prose du pensum.
Vraiment républicaine ?
L'égérie de la manif pour tous nous
montre les jupons peu affriolants de ses convictions politiques
lorsqu'elle affirme que la responsabilité de tous les désordres
qu'elle a provoqués en exhortant ses croisés revient à François
Hollande !
François Hollande, que le bouillant
homo-de-service de la manif pour tous Xavier Bongibault a qualifié
de dictateur et même comparé à Hitler !
Si ce n'est pas là le dépit et la
frustration hystérique de droitistes furieux d'avoir perdu les
élections, expliquez-moi ce que c'est !
De droite, Frigide a toujours été.
Comme Astérix, elle est tombée dans la marmite lorsqu'elle était
petite : son père, industriel lyonnais était un généreux
donateur du front national dont il recevait le père fondateur Jean
Marie dans son château de Rilleux-la-Pape. Elle même n'en fait pas
mystère, qui décrit volontiers dans des interviews les virées
qu'elle a pu faire avec ce « bon vivant et épicurien »
de Jean Marie LePen...
Son père, auteur du livre « La
préférence nationale, une réponse à l'immigration » publié
en 1985 chez Albin Michel dans une collection dirigée par le
frontiste Le Gallou.
A droite, elle reste, en épousant
Bruno Tellenne, qui fut de 1986 à 88 rédacteur des discours du
« très lisse » Charles Pasqua... , et condamné le 15
janvier 2001 avec Xavière Tiberi à une peine de prison avec sursis
pour avoir occupé un emploi fictif.
De droite, elle reste représentative,
en créant un mouvement qui a attiré toute l'extrême droite
française comme un aimant attire la limaille de fer, au point
qu'elle a fini par être jugée « trop modérée » et
dépossédée de son jouet par ses trop remuants petits camarades.
Exister à tout prix ?
En faisant le grand écart, au propre
et au figuré.
Désavouée par son beau frère Karl Zéro, elle lui répond
en lui rappelant les valeurs familiales dont elle semble pourtant s’accommoder
plutôt mal puisque, pendant des années, elle a été une fêtarde
invétérée égérie des boites gay en général et du Banana Café
en particulier, où elle chante en tutu « Fais moi l'amour avec
deux doigts ».... Mais sans doute tous ces folles soirées de
cotillons devenaient-elles monotones à ses yeux.
La Manif pour tous a été pour elle
une occasion inespérée de redevenir au devant de l'actualité,
après les splendeurs passées de « Jalons ».
Mais
voilà... Elle dit qu'elle en est sortie, les nouveau maîtres du
mouvement qu'ils l'ont virée. Le livre « Touche pas à mon
sexe » est saisi... Qu'importe la manière, le résultat est le
même : le filon est porteur, mais il faut-tout recommencer.
Nouvelle association, nouveau livre,
nouveau slogan, « le bon coup de CUC ». On ne demande
plus l'abrogation de la loi, le créneau est occupé par le printemps
français. On se contentera de demander sa réécriture. Sa
dissection. Sa vivisection, la vider de son sens jusqu'à ce que mort
s'en suive...
Alors, de l'opportunité de participer
à la « résurrection » de Frigide, qu'en pense Laurent
Ruquier ?
Fallait-il attendre qu'un homme pas du
tout de gauche, Bernard Menez, également invité, vienne dire que la
France avait d'autres chats à fouetter ?
Avant, les médias concourraient à la
meilleure information. Mais c'était avant.
Maintenant, ils
concourent à la meilleure vente, aux plus gros bénéfices.
Alors, tout leur est bon. Ce n'est plus
l'information qui compte, mais son petit côté sulfureux, choquant,
ce petit détail qui fait jouir les voyeurs.
De la marche des fiertés et de la
gay-pride, la télévision ne voit plus les centaines de milliers de
gens qui défilent à travers les villes,
mais le seul gogo avec une plume dans le cul juché au sommet du char. Il aura fallu trente ans
de cinéma et de théâtre pour avoir des « Invisibles »,
des « Inconnus du lac » et autres films crédibles sur le
sujet. Pendant des décennies, l'homosexualité n'a rien pu être
d'autre que « la cage aux folles » et « pédale
douce ».
Quid des dizaines de milliers d'enfants
traînés par leurs parents dans les manifs pour tous, au milieu de
slogans homophobes, portant des pancartes qu'ils ne comprennent pas
et dont les enjeux les dépassent ?
Un sur dix ou un sur douze, en
grandissant, va découvrir son homosexualité. Comment va-t-il
l’assumer après avoir été baigné dans un tel purin de haine, de
contre-vérité et de discrimination ?
Chez les 13-19 ans, le suicide est la
deuxième cause de mortalité immédiatement après les accidents de
la circulation. Avec, presque toujours, cette lettre qui reste sur la
table :
« Papa, maman, pardonnez-moi,
vous ne pouviez pas me comprendre... »
Que croyez-vous que Papa-Maman ne
pouvaient pas comprendre ?
La manif pour tous protège-t-elle la
jeunesse ou l'encourage-t-elle au suicide ?
Laurent Ruquier, avant d'inviter
n'importe qui, de grands inutiles, voire des carrément nuisibles à
s'exprimer dans votre émission, songez au rôle que le service
public, auquel vous être attaché, doit jouer dans ce pays.
