Les homophobes font
de l'urticaire cette semaine. Pas seulement les homophobes français
qui sont les seuls européens à s'être insurgés contre le mariage
pour tous et dont, avec le temps, les séquelles ne sont plus
partagées que par quelques handicapés et hypocrites du calbut, mais
l'internationale européenne des reproducteurs-non-jouisseurs qui
voient les variations du plaisir sexuel étinceler en mille étoiles
comme une belle fusée de feu d'artifice.
Film de Vincent
Lanoo, belge, 2014, déjà un prix et six nominations.
Le film-annonce
laisse présager un serial-massacre à la Tarantino. Il n'en est
rien. Oui, il y a pas mal de coups de feu, mais ils ne sont ni le
sujet ni l'intérêt du film. Le seul qui ait une véritable
importance, et qu'on ne voit pas, est celui par lequel le fils de 14
ans d'une famille catho-bourgeoise se suicide en constatant qu'il ne
peut pas vivre son homosexualité.
Le scénario est
une bombe à fragmentation qui tire des fusées éclairantes dans la
nuit de la désinformation et de l'obscurantisme. Il dénonce tout à
la fois l'intégrisme catholique avec ses relents racistes et ses
velléités de croisades et de ratonnades, l'instrumentalisation de
l'homosexualité par une extrème-droite sans scrupules, qui la
dénonce et la pratique tout à la fois, la complicité de la
hiérarchie catholique qui vend sa pseudo-chasteté comme une valeur
marchande en protégeant ses prêtres pédophiles, la désinformation
destructrice -genre manif-pour-tous-, qui réduit au suicide les
adolescents enfermés dans l'ordre moral et qui se découvrent
homosexuels, et cloue également au pilori la rapidité des
ecclésiastiques à traiter de « petite tapette efféminée »
les garçons dont ils ont joui dès lors que ceux-ci cessent
d’assumer le rôle de jouet sexuel qu'ils leur avaient assigné…
C'est dire que le
dégoût qu'inspire le film n'est pas provoqué par la vue de
quelques cadavres ensanglantés, que le plus humaniste des
spectateurs n'arrive pas à plaindre vraiment tant ils incarnent
l'ignominie et l'imposture.
Le film, malgré son
côté violent, est au contraire quasiment jouissif par la qualité
de son humour, par le recul de documentariste que prend le
réalisateur face à ce qu'il décrit, et aussi par la qualité de
son écriture, car Lannoo, qui a fait une école de cinéma, -et ça
se sent-, a une écriture classique, une image recherchée sans
aventure, un montage rigoureux et expressif, et livre un film léché,
qui va droit au but, avec une ambiance générale « Chatilliez »
(la famille belge ressemble aux Lequesnoy de « La vie est un
long fleuve tranquille »), affublée de la même ridicule
incapacité dans la gestion des situations, de la même impossibilité
de parler des choses sérieuses, et gouvernée par les mêmes
certitudes métaphysiques qui la déconnecte désespérément de la
vie quotidienne.
Traiter le drame par
l'humour. Voilà ce qui fait d' « Au nom du fils »
un petit bijou de cinéma.
C'est sans doute ce qui explique que Civitas ait fait des pieds et des mains pour l'empêcher de trouver des écrans.
Car Civitas et consorts n'ont toujours pas compris que brandir la censure revient toujours à donner aux œuvres menacées une publicité gratuite qui est le contraire de leur objectif. Dieu a bien donné la bêtise à l'homme, et ce sont logiquement ses plus proches serviteurs qui en ont été les mieux lotis.
C'est sans doute ce qui explique que Civitas ait fait des pieds et des mains pour l'empêcher de trouver des écrans.
Car Civitas et consorts n'ont toujours pas compris que brandir la censure revient toujours à donner aux œuvres menacées une publicité gratuite qui est le contraire de leur objectif. Dieu a bien donné la bêtise à l'homme, et ce sont logiquement ses plus proches serviteurs qui en ont été les mieux lotis.
Sans doute Conchita
Wurst, de son vrai nom Thomas Neuwirth avait-il quelques chances de
gagner le grand prix de l'Eurovision parce qu'il est un bon chanteur,
habité par sa vocation depuis l'âge de 14 ans, qui a suivi tous les
cours et formations nécessaires, et s'est déjà présenté à de
nombreux concours locaux avec des succès appréciables. Le travail
et la passion finissent toujours par payer.
Ce qui a lui donné
le coup de pouce décisif dans ce concours où les talents ne
manquaient pas est sans doute sa personnalité de drag queen. Il
n'est pas transexuel et n'y songe pas : il est garçon,
satisfait de son état et fier de l'être. Le petit plus qui a
transformé la qualité de sa prestation en triomphe est, là encore,
sans doute un retour de manivelle de la censure.
Les homophobes en
ont trop fait, raconté trop de conneries, proféré trop de menaces,
provoqué trop de suicides, brisé trop de familles, fait trop de
dégâts. Tôt ou tard, une lame de fond devait répondre au séisme.
D'où entre autres, la hola de mariage pour tous qui déferle sur la
planète en moins d'une décennie, d'où les triomphes à la
Conchita...
Les lois scélérates
anti-homosexuelles qui compromettent l'émancipation de l'Afrique,
renvoient les pays du golfe au moyen-âge malgré leur richesse,
replient la Russie sur elle-même en la marginalisant du concert des
nations, la lapidation des homos votée au sultanat de Brunei qui
fait à elle seule plus de mal à l'image de l'Islam que toutes les
bonnes intentions des musulmans du reste du monde, tout cela
déclenche des réflexes humanistes dans les pays bénéficiant
encore de démocratie.
Rappelons pour la
petite histoire que « Wurst » n'est pas un mot anodin :
en allemand, il signifie « saucisse ». Et cela va bien
au-delà de l'allusion : c'est le mot le plus usuel, notamment
utilisé par les écoliers, pour désigner l'organe viril. Un mot
familier, mais nullement vulgaire. L'équivalent de notre « zizi »
chanté avec tant de délicatesse par Pierre Perret. Vous saurez
tout sur le Wurst.
On a déjà oublié
que Conchita n'est pas la première lauréate de l'Eurovision à présenter un genre inhabituel. Un précédent grand prix de l'Eurovision avait, en 1998 , été
remis à un transexuel Israélien, Dana.
Mais Dana ne se
distinguait que par son histoire, pas par son aspect. L'immanente
sagesse populaire, qui réagit parfois un peu tard, mais néanmoins
toujours, a frappé un coup plus fort.
Elle porte
aujourd'hui une femme à barbe au pinacle. Aux homophobes d'en
parachever l'aboutissement publicitaire. Ils ont déjà commencé :
avant même le concours, ils ont tenté de l'empêcher de participer,
de récuser sa candidature, comme s'il chantait avec son sexe.
Merci à vous,
ringards homophobes, de donner à ce prix de l'Eurovision une ampleur
médiatique que les autres n'atteignent pas. Celui-là est un
symbole : on vous l'a agité sous le nez, et vous avez mordu.
Vive la liberté.
